Estados Unidos: Acordos de difamação sobre mentiras nas eleições atingem milhões de dólares

À medida que a votação começou para as 🫦 eleições presidenciais dos EUA casino 100 2024, a empresa de tecnologia de votação Smartmatic e o meio conservador Newsmax chegaram a 🫦 um acordo sobre mentiras nas eleições do ano passado.

A Smartmatic resolveu uma ação separada de difamação com a outra rede 🫦 da extrema direita, One America News Network (OANN), no início deste ano casino 100 um acordo confidencial. Ruby Freeman e Shaye 🫦 Moss, dois trabalhadores eleitorais de Atlanta que enfrentaram assédio violento após a disseminação de falsos relatos sobre eles por várias 🫦 redes, resolveram com a OANN casino 100 2024. Eric Coomer, ex-funcionário da Dominion, resolveu com o Newsmax casino 100 2024. A Dominion, 🫦 outra empresa de equipamentos de votação, resolveu com a Fox por R$787.5m na véspera do processo.

Alguns dos acordos vieram com 🫦 desculpas e retratações no ar. Outros, incluindo o acordo entre a Fox e a Dominion, não. Em alguns casos, os 🫦 termos dos acordos não foram divulgados casino 100 absoluto, deixando o público às cegas sobre o que preço, se houver, os 🫦 meios estão pagando por difundir mentiras nas eleições.

A Smartmatic e a Dominion, assim como Freeman e Moss, ainda têm vários 🫦 processos de difamação pendentes contra meios da extrema direita e outros aliados de Donald Trump. Mas apenas um dos casos 🫦 de difamação chegou à fase do processo e os demais terminaram casino 100 acordos. Esses acordos – que podem carecer de 🫦 divulgação ou responsabilidade – sublinham como o direito de difamação é limitado no sentido da justiça que pode trazer à 🫦 população para a desinformação eleitoral.

O direito de difamação é uma área do sistema legal projetada casino 100 torno da especificidade – 🫦 está estruturada para permitir que pessoas específicas recebam reparação financeira por um específico dano à casino 100 reputação.

"Definitivamente é mais complicado 🫦 do que as pessoas pensam, porque o direito de difamação só pode atingir a desinformação que danifica a reputação de 🫦 uma pessoa", disse Lyrissa Lidsky, professora de direito na Universidade da Flórida. "A maioria da desinformação, especialmente no contexto eleitoral, 🫦 não está direcionada a uma pessoa individual da maneira que essas alegações estavam. E, portanto, a difamação não vai nos 🫦 salvar da desinformação eleitoral."

RonNell Andersen Jones, acadêmica de primeira emenda na Universidade de Utah, disse que não era surpreendente que 🫦 a grande maioria dos casos tivesse se encerrado casino 100 acordos. Há uma barra extraordinariamente alta para provar difamação contra um 🫦 meio de comunicação nos Estados Unidos.

"Os processos são muito caros. Júris de difamação são notoriamente bestas imprevisíveis", ela disse. "É 🫦 irreal esperar que os acionistas ou investidores ou donos, as pessoas nessa empresa devem assumir o risco financeiro de um 🫦 processo que possa sair [contra eles]. É irreal esperar que eles tenham que suportar esse risco financeiro para corrigir o 🫦 registro público de maneira mais perfeita. Eu fiquei surpresa de que a Fox Dominion não tivesse se assentado muito antes 🫦 disso."

Alguma da lógica pode estar mudando, pelo menos para a Smartmatic. Reid Hoffman, o co-fundador do LinkedIn, relatadamente fez uma 🫦 grande investimento na litigação de difamação da empresa, que inclui uma ação pendente contra a Fox.

Mas no contexto da desinformação 🫦 eleitoral, que ainda continua a poluir o discurso político americano, um acordo pode deixar a impressão de que aqueles que 🫦 espalham a desinformação podem ficar impunes se estiverem dispostos a pagar.

Processos também têm um status único na psique americana como 🫦 o fórum casino 100 que a verdade é estabelecida. E, portanto, para casos que giram casino 100 torno da difusão de mentiras, 🫦 um processo naturalmente pareceria ser o antídoto.

"Quanto à desmascaramento da desinformação, os processos de difamação podem ser incrivelmente poderosos", disse 🫦 Daniel Rauch, professor de direito na Universidade de Maryland. "No seu melhor, as sentenças de difamação são declarações baseadas casino 100 🫦 fatos que membros comuns da comunidade – independentemente de suas origens e política – podem todos concordar que uma mentira 🫦 é uma mentira."

"Isso é um sinal com credibilidade real, especialmente casino 100 um tempo casino 100 que outros 'desmascaradores' são tão desconfiados. 🫦 E é um sinal que você não pode obter de acordos fora do tribunal."

Processos também oferecem a oportunidade única para 🫦 o público ouvir de testemunhas responsáveis por supostas mentiras. No processo da Fox, a oportunidade de ouvir depoimento sob juramento 🫦 de pessoas como Tucker Carlson e Rupert Murdoch teria sido um momento extraordinário para ouvir sobre o estado mental das 🫦 pessoas responsáveis por colocar informações falsas no ar.